Письмо 9

Левин М.Б. Наука CONTRA астрология – Письмо 9

Левин М.Б. Наука CONTRA астрология

Письмо 9

Здравствуйте, Владимир Георгиевич!

Чай, надоел я Вам своими письмами. Но ничего не поделаешь, Вы толкнули камень и он покатился с горы. Теперь не остановится, пока не докатится до самого низа.

Итак, продолжим. В прошлом письме пришлось мне остановиться на самой середине разбора четвёртой главы. Я хочу этот разбор продолжить, но главу саму приводить здесь не буду - достаточно того, что она приведена в прошлом письме. Помнится мне, что возникла у нас тема, которую в прошлом письме разобрать не удалось, поэтому с неё я и начну очередное, уже девятое (!) письмо.

ПОЧЕМУ АСТРОЛОГИЮ НЕЛЬЗЯ ОБОСНОВАТЬ, ПОЛЬЗУЯСЬ СРЕДСТВАМИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК

Естественные науки занимаются изучением "естества", то есть природы. Слова "естествознание", или "естественные науки" обозначают совокупность наук о природе, отличающихся от социальных наук, изучающих человеческое поведение, а также от формальных наук. Традиционно к естественным наукам относят астрономию, биологию, химию, физику и науки о Земле. Вот ещё одно определение:

ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ - обозначение традиционной совокупности наук о природе, ориентированной на исследование пространственно-временной структуры природных объектов, закономерностей их бытия и развития. (Новейший философский словарь под редакцией Грицанова А. А., издательство "Книжный Дом", Минск, 2003)

Из всего этого следует, что пока естествознание остаётся естествознанием, никакие новейшие открытия самых необычных физических полей не приблизят его к пониманию астрологии. Судьба и характер человека не принадлежат к физическому пространству и времени и не являются природными объектами. Вам это утверждение может показаться предельно наивным или ошибочным, но я попробую его обосновать. Для начала проведём различие между "быть" и "проявляться". Характер человека проявляется в его поступках, а судьба - в событиях его жизни. И поступки, и события происходят в пространстве и времени, но сами характер и судьба физическому пространству и времени не принадлежат.

Я не буду объяснять понятия "судьба" и "характер" - это слишком долго и, боюсь, будет не очень легко понять даже человеку с университетским физическим образованием. Я лучше приведу пример из сферы, лежащей совсем рядом с областью судьбы и характера. Вы можете вообще отрицать существование какой-то судьбы как понятия мистического, но вряд ли Вы станете отрицать существование русского языка. Причём, существование это вполне объективно. Как это там у Ленина: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая …"

Русский язык нам дан вовсе не в ощущениях, но при этом - вполне объективная реальность. Я пишу Вам на русском языке и Вы на русском языке это письмо прочтёте и поймёте то, что я написал. Но язык не в ощущениях нам дан. Наивный материалист должен тут же начать надо мной смеяться: "А в чём же ещё: я слышу язык, читаю его - разве слух и зрение не ощущения?" - Извините, уважаемый оппонент, Вы не язык слышите и читаете, а отдельные фразы языка. Весь набор фраз, которые Вы прочтёте и услышите за всю свою жизнь, не представляет и миллионной доли возможностей языка. Но дело даже не в количестве.

Язык - структура более высокого уровня, чем любой набор фраз. Хочу это особо подчеркнуть: язык - это структура (или процесс, динамическая структура). А любой текст данного языка (сказанный или написанный) - проявление языка во времени и пространстве, но не сам язык. Это видно в первую очередь из того, что уровень сложности языка значительно (на несколько порядков!) выше, чем уровень сложности любого текста. Можно даже утверждать, что язык в некотором смысле бесконечен, а любой текст конечен. Можно даже для наглядности сравнить язык с колесом, а текст - с его отпечатком в дорожной пыли. Даже если собрать все отпечатки, они не составят колеса, у них размерность ниже, они плоские. Только не воспринимайте этот образ как физическое объяснение феномена языка - это троп, метафора, если хотите, "синекдоха отвечания".

Вы можете не соглашаться со всеми высказанными мною положениями, но я всё же продолжу. Если язык существует, то где он существует. Во времени и пространстве? Укажите тогда какие-то координаты этого языка: когда, где. А ещё его физические параметры: если это не фотон, то во времени и пространстве у него должна быть масса покоя. Или если это поле, то параметры этого поля: локализация и прочее. А если без шуток - где он существует? Если кто-то скажет, что в умах его носителей, тогда, где эти умы расположены? Во-первых, ни один носитель языка не может вмещать в свой ум весь язык. Он не вмещает даже весь словарь языка. Тем более, что физическое существование одного носителя языка ограничено во времени и пространстве. Значит, мы должны говорить, что язык локализован во всех носителях языка - прошлых, настоящих и будущих (!).

Начинает чувствоваться некая мистическая общность, которой Вы, как я понимаю, должны избегать изо всех сил. Может быть, язык - это процесс? Но тогда остаётся тот же самый вопрос: где этот процесс протекает? От этого вопроса невозможно уйти: идеологи "научного" мышления постулируют существование только физических зависимостей и процессов (как мы поняли в предыдущем письме). А физическое может происходить только в физическом времени и физическом же пространстве. Это - во-первых.

А во-вторых, если в умах, то где же он там локализован? В уме всех и каждого? А где этот ум у конкретного носителя языка? В мозгу? Извините, не могу принять на веру подобный догмат материалистической биологии. Нас в своё время убеждали, что мышление сводится к электрическим и химическим процессам в мозгу. Но пока ничего даже близко доказать не удалось. А вступать в члены "научной церкви" и принимать подобные утверждения в качестве Символа Веры у меня нет никакой охоты. Более того, даже говорить эти слова можно только в шутку, да ещё, чтобы показать, "как глупы были предки". Имеются в виду недавние предки, давние были значительно умнее, они такого не утверждали.

В наши дни легко продемонстрировать несостоятельность этого тезиса на примере работы компьютера. У компьютера есть "железо", hardware, "мозги": процессор, память и т.д. В компьютере крутится пользовательская программа. Можете ли Вы всерьёз утверждать, что эта программа существует, только пока она работает в каком-либо компьютере. А если она ещё только на бумаге? А язык, на котором она написана, - сводится ли он ко всем его программным реализациям? А в каком компьютере сидит замысел, идея языка? Видите, даже в таком простом и заведомо материальном примере всё оказывается несколько сложнее, чем нас пытаются убедить материалисты. А человеческое мышление - это не компьютерная программа.

В общем, если более внимательно подумать над феноменом языка, не говоря уже о мышлении, мы обнаруживаем, что столкнулись с объективной реальностью, которая существует вне физического времени и пространства и только частично в этом времени и пространстве проявляется. А язык организует наше мышление хотя бы отчасти, а тем самым отчасти и нашу жизнь. И если подумать, то такие нефизические реальности занимают в нашей жизни значительно большее место, чем всё физическое.

Я не пытаюсь строить теории, где существует язык, где существуют судьба и характер. Главное, что они существуют не в физическом времени и пространстве.

И, наконец, все естественные науки описывают форму процессов, а суть человеческой жизни - в её содержании и смысле. И никакими физическими и биологическими параметрами нельзя передать содержание и смысл ни одного, даже самого мелкого события нашей жизни. Поэтому я и утверждаю: астрологию нельзя ни обосновать, ни опровергнуть, пользуясь средствами естественных наук.

ФОРМА, СОДЕРЖАНИЕ И СМЫСЛ

На любое событие в жизни какого-либо человека можно смотреть с трёх позиций:
1. С точки зрения внешнего наблюдателя;
2. С точки зрения самого человека;
3. С некоторой высшей точки зрения.

С позиции внешнего наблюдателя можно видеть событие извне, описать, как оно происходит: как его можно назвать, кто куда пошёл, что сделал и т.д. Это объективный взгляд: внешний наблюдатель видит форму события.

Со второй позиции сам человек видит, что происходит, он внутренне проживает это событие, переживает его. Это субъективный взгляд: сам человек видит содержание события.

С наивной точки зрения форма события - это и есть событие. Ну, как же, человек женился, например, это же важно. Конечно, важно. Только что важнее: сам факт брака, или то, чем этот брак является для данного человека. У него может быть не один брак в жизни, а два - этот второй. И что, вся разница в фамилии жены и в адресе загса, а также в прочих внешних атрибутах? Я полагаю, что любой более-менее развитый человек с этим не согласится. Значительно важнее, чем для нашего героя является эта женщина. Важнее, как он к ней относится, как переживает сближение с неё. Для того, кто участвует в событии важнее всего, как он проживает, переживает это событие. В этом и состоит уникальность события и уникальность любой жизни.

И вообще, жизнь важна своей уникальностью, в жизни главное - уникальное. А в науке - общее. Именно поэтому само событие (что происходит) я отнёс к субъективной сфере. А к объективной - только, как оно происходит. Содержание делает поток происходящих с человеком событий жизнью. Я не хочу сказать, что жизнь возникает из содержания, нет, я имею в виду совсем другое. Если события лишить содержания, то человек превращается в некий социально-биологический механизм, то есть в то самое, что из нас хотел сделать диалектический материализм.

Помню, когда мы в школе проходили всю лестницу "движений материи", я никак не мог понять одного (а я в те годы всему этому верил), - я не мог понять, почему вслед за биологическим сразу идёт социальное. А где же психическое? Не может быть, чтобы такие умные люди его пропустили по недосмотру. Потом я понял, почему его нет: ему просто не положено быть в диалектическом материализме. Нет у человека ничего уникально психического: вся его психика = социальное + биологическое. И никакой индивидуальной психики нет, а особенности каждого человека - это биологический темперамент + воспитание. Нет никакого человека, есть социальное животное.

Когда я понял эту идею, для меня диалектический материализм скончался. У меня было ещё очень мало опыта (мне было, кажется, восемнадцать лет), но вся дикость этого догмата для меня была уже тогда очевидна. Позже, уже занявшись астрологией и получив опыт психологического наблюдения, я понял, что догмат сей сочиняли очень занятые своими научными заботами люди, которым не хватало времени заглянуть в детскую. Ребёнок уже рождается с определённой структуры психики, которая в будущем разовьётся в характер, и эта структура начинает проявляться с самых первых дней жизни.

Все воспитательные воздействия ребёнок либо принимает, либо отталкивает, в зависимости от того, созвучны его психике эти воздействия или нет. И только человеку, совершенно лишённому понимания детского поведения, может померещиться, что ребёнок пассивно воспринимает влияние социальной среды. Особенно интересными примерами являются близнецы: у них общий генотип, они растут вместе, подвергаются идентичным воздействиям, при этом у них очень рано начинают проявляться различия в характере.

Итак, можно сформулировать три основных положения:

1. Человек обладает индивидуальной психикой, структура которой присутствует уже в момент рождения.
2. Эта структура является основой будущего характера, характер развивается из неё.
3. Среда, в которой растёт человек, может помочь развитию одних сторон характера и помешать развитию других, но изначальной структуры среда изменить не может.

Здесь у нас некое сходство с развитием живого существа, где изначальная структура психики соответствует генетическому коду, но записана она, естественно не на биологическом уровне.

Зачем это отступление? - Чтобы можно было сказать: содержание события не может быть сведено ни к какой сумме значений этого события в той культуре, где живёт человек. Конечно, начальная структура формирует только скелет характера. Материал человек берёт из мира, в котором он живёт, из своей культуры. И характер взрослого человека - сложное соединение индивидуального и воспринятого. Воспринят язык, стереотипы мышления, эмоций, поведения и т.д.

Если изначальная структура (индивидуальность) достаточно сильна, она перерабатывает воспринятое и превращает его в своё, обладающее индивидуальной уникальностью. Если же индивидуальность слаба, то она слабо проявляется под слоем воспринятого чужого - такой человек представляет из себя некое "общее место". Но всё равно, капля индивидуального есть в содержании даже такой жизни. Чем сильнее индивидуальность в человеке, тем он "живее", содержательней и тем содержательней события его жизни.

Содержание есть почти в каждом событии, даже в самом примитивном. Когда браток садится за руль крутой тачки, то содержание - в том удовольствии, которое он получает от ощущения собственной значимости и превосходства над "менее крутыми" окружающими. Это примитивное содержание, но - содержание. Содержание еды - в той радости, которую получает от неё человек, а её форма - внешний вид, вкус, химический состав, биологическая польза.

Что более реально: объективная форма, или субъективное содержание? На это могут быть разные точки зрения. Французы на этот счёт придумали пословицу: "О вкусах (то есть, о содержании) не спорят". Но с точки зрения живой жизни (я использую здесь выражение Вересаева в его описании творчества Льва Толстого), именно "живой жизни", содержание реальнее формы. Потому что жизнь без содержания - это не жизнь, а функционирование. Человек без содержания - мечта идеологов диалектического материализма: биологический механизм, выполняющий социальную функцию.

Можно сказать, что такая жизнь ничем не отличается от мультфильма: герои мультиков тоже женятся, разводятся, болеют и т.д. Но переживают всё это не они, а зритель. Но Ваша точка зрения, конечно, может отличаться от моей. Ведь Вы подходите ко всему с рациональной естественнонаучной точки зрения, поэтому для Вас форма события может быть важнее его содержания. Так считать - это Ваше право. Более подробно я обсуждаю эту тему позже под заголовком: "ЧТО РЕАЛЬНЕЕ: ОБЪЕКТИВНОЕ, ИЛИ СУБЪЕКТИВНОЕ?"

Однако кроме формы и содержания в каждом событии есть и нечто третье, а именно: смысл. Что это такое?

Здесь требуется более обстоятельное объяснение. Смысл не связан собственно с событием, он проявляется, когда мы рассматриваем событие с точки зрения некоего целого, в которое это событие погружено, иначе говоря, с точки зрения контекста. Возьмём какое-то событие. Оно может быть очень ярким, заметным по форме и интенсивным по содержанию. И сам человек, и окружающие могут воспринимать это событие как что-то очень важное, существенное. Но проходит некоторое время и выясняется, что событие прошло и не оставило в жизни человека и его окружения какого-либо заметного следа. А другое событие, на первый взгляд малозначимое, через некоторое время начинает давать всё более сильные последствия. И мы с удивлением замечаем, что какая-то случайная встреча, которая продолжалась недолго, привела к полному изменению всей жизни человека.

Я приведу только один пример такого "незначительного" события из жизни поэта Николая Рубцова:

2 мая 1962 года на вечеринке в общежитии Литературного института поэтесса Вера Бояринова познакомила его с Людмилой Дербиной. Это было всего лишь мимолетное знакомство: Рубцов, носивший пыльный берет и старенькое вытертое пальто, произвел на девушку отталкивающее впечатление. Через четыре года после этого, проходя мимо книжного лотка, Дербина остановилась посмотреть, увидела книгу стихов Рубцова "Звезда полей", начала её читать и внезапно почувствовала к поэту сильное влечение. Вспомнив, что они знакомы, она приехала к нему в Вологду и здесь вскоре начался их роман. Закончился он смертью Рубцова: за месяц до назначенной свадьбы Дербина убила его.

Последствия и смысл мимолётной встречи стали ясны только спустя восемь с небольшим лет - 19 января 1971 года. Так всегда бывает с событиями, особенно с событиями историческими: чем больше проходит времени, тем яснее их смысл. Мы видим, что понять смысл события можно, только глядя на него издалека, - необходимо увидеть его место в жизни человека или в истории. И чем с большую картину объемлет наш взгляд, тем лучше мы понимаем этот смысл. Событие обретает свой смысл только в рамках целого: в рамках всей жизни человека, в рамках истории народа, культуры, человечества, наконец, в рамках всей Вселенной.

Это я имел в виду, когда написал, что смысл события - это взгляд на него с высшей точки зрения, с точки зрения целого: всей жизни, завершившегося куска истории, всей Вселенной. Последний взгляд - с точки зрения Бога - можно назвать абсолютным смыслом события. Все остальные смыслы исторических событий относительны.

Мы получаем как бы вложенные матрёшки смыслов: с очередной, более "высокой" или далёкой позиции мы видим смысл точнее, чем с предыдущей. Может показаться, что по этой причине мы не можем понять смысл события. Но это не так. С какого-то момента отдаление от события перестанет что-то менять в его осмыслении. Подобное мы можем наблюдать и в физике.

В школе, решая очередную задачу по физике, я наткнулся на формулировку: "в поле единичного заряда из бесконечности вносится заряд …" Это привело меня в шок. Я мог понять, что такое бесконечность (я учился в математической школе), но как из бесконечности попасть в конечную точку за конечное время, этого я понять не мог. Я стал приставать с этим вопросом к своим приятелям с третьего курса физфака. Они сначала даже не могли уразуметь, в чём проблема, а потом кто-то сообразил, что меня мучает, и сказал: "Бесконечность - это десять метров". То есть, если отрешиться от абстракции и перейти к конкретному полю, то за пределами десяти метров от заряда поле уже не меняется.

То же самое со смыслом: достаточно удалиться от события на некоторое расстояние, как дальше уже ничего не будет меняться. Конечно, это расстояние зависит от самого события. Но для событий человеческой жизни достаточно посмотреть на них спустя несколько лет после смерти человека, иногда больше, но крайне редко.

Смысл - особое понятие. В иудаизме есть такое выражение - "жизнь не в зачёт" (я, естественно, привожу его в современной разговорной форме). Это выражение означает, что человек прожил жизнь, может быть полную событий, но когда он умирает, выясняется, что с точки зрения вечности все эти события обладают нулевым смыслом. Грубо говоря, человека можно было вынуть из мира и мир от этого ничего принципиально не потерял бы.

Дни человека - как трава; как цвет полевой, так он цветёт.
Пройдёт над ним ветер, и нет его, и место его уже не узнает его.
Псалом 102:15-16

Такой человек умирает, не оставив следа в пространстве мира. У Киплинга есть стихотворение "Томлинсон", в котором тоже описана жизнь "с нулевым смыслом": человек, не совершивший за всю жизнь ни одного "своего" поступка не нужен ни в раю, ни в аду.

Смысл ещё определяют, используя понятие цели. Если у процесса есть цель, то любое событие в этом процессе обретает смысл по отношению к этой цели: приближает оно к цели, отдаляет от неё, или вообще никак не влияет. В данном случае весь целенаправленный процесс - это и есть то целое, с точки зрения которого мы рассматриваем смысл данного события.

Ещё определяют смысл через соотнесения события с универсальными паттернами (образцами, моделями) в рамках некоторого языкового контекста. Но в этом случае опять же мы смотрим на событие с точки зрения целого - культуры или субкультуры, носительницы данного языка.

Можно сказать, что абсолютный смысл обладает абсолютной реальностью, а содержание и форма обладают относительной реальностью разной степени. Теперь применим эти понятия к астрологии. Ясно, что содержание имеет отношение к характеру человека, а смысл - к характеру и судьбе. И ни содержание, ни смысл не сводятся к форме, то есть не имеют отношения к естественнонаучным методам изучения и описания чего-либо. И когда к астрологическому тексту подходят с естественнонаучным инструментом, вспоминается басня Крылова:

ЩУКА И КОТ
Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдёт на лад,
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней …

Последнее наблюдение Ивана Андреевича очень к месту в нашей дискуссии.

Ну вот, мы и разобрали основные положения этой главы. Остался один, уже привычный вопрос: для чего вся эта глава написана? Оказывается, она выполняет много задач. Первая задача ясна и мы её уже разобрали: опровергнуть. Очередная попытка опровергнуть оказалась неудачной, но автор по дороге решал и другую задачу - убедить читателя, что никаких других влияний, кроме известных физических, вообще не существует.

Сделано это достаточно тонко: нигде в этой главе подобного заявления в явном виде нет. Но неявно нам эту идею навязывают: подробно разобраны примеры всевозможных физических эффектов - приливные волны, метеориты и прочее. Зачем это сделано так подробно и детально? Фокус известный, им блестяще владеют иллюзионисты: они активно работают одной рукой, привлекая к ней всё внимание зрителей, чтобы в это время другой рукой незаметно что-то вытащить или спрятать.

В данном случае автору тоже нужно кое-что спрятать: спрятать за очень подробными знаниями весьма очевидное незнание. Нужно отвлечь внимание читателя, чтобы ему даже не пришла в голову мысль: "А может быть, в мире существуют какие-то физические влияния, о которых физики и астрономы ещё не знают?" Конечно, существуют, и когда-нибудь физика доберётся и до них. Это в конце 19-го века физикам мерещилось, что они уже почти всё знают, кроме некоторых мелочей. Макс Планк, один из основоположников новой физики, рассказывал историю, как он в юности пришёл к своему учителю, профессору Мюнхенского университета Филиппу Жолли и сказал, что намерен посвятить свою жизнь теоретической физике. "Молодой человек, - ответил Жолли, - зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена…

Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?" Сейчас, в начале 21-го века ни один физик не решиться утверждать, что всё, в основном, уже известно. А если известно не всё, тогда порох растрачен впустую. Поэтому приходится тратить усилия, гипнотизировать читателя потоком физического сознания, чтобы ему в голову никаких мыслей не приходило. Мне трудно оценить, насколько эффективен, Владимир Георгиевич, Ваш приём, но мне кажется, что не очень. Прошли те времена, когда люди без специального образования считали физиков современными магами и думали, что наука знает всё.

Попутно Вы отмахиваетесь от возможности нефизических воздействий. Это для Вас тема привычная: всё, что не вписывается в сегодняшние физические представления, Вы объявляете мистикой. Я выделил слово "сегодняшние", потому, что уверен - со временем произойдёт что-нибудь одно: либо физики расширят свои представления о мире, либо поймут их ограниченность, а может быть и то, и другое. Однако, судя по публикациям Комиссии по борьбе с "лженаукой" и по Вашей статье, этого в ближайшее время ждать не приходится.

Но в этом абзаце Вы не только успеваете покончить со всем нефизическим, но одновременно делаете решительный шаг и переводите нас из мистиков в маги и колдуны.

Наиболее грамотные из астрологов уже поняли, что лучше не говорить о прямом влиянии звезд и планет на Землю - настолько оно незначительно. Теперь они предпочитают заклинания (курсив мой - М. Л.) типа "космических ритмов", "звездных часов" и прочих указаний на непрямые и нефизические связи между биосферой и звездным небом. Однако я хочу вернуться к теме физического влияния планет и звезд на Землю, чтобы у читателя не осталось на этот счет сомнений.

Текст этот относится и ко мне лично, поскольку я люблю использовать подобные обороты речи. Посмотрим, что же я такое произношу:                    

ЗАКЛИНАНИЕ, -я, ср.
1. см. заклинать.
2. В народных представлениях: магические слова, звуки, которыми заклинают (во 2 знач.). Произносить заклинания.
ЗАКЛИНАТЬ, - аю, - аешь; несов., кого (что).
1. Настойчиво умолять о чём-н. во имя чего-н. (высок.). З. памятью отца.
2. кого-что. В старых народных представлениях: подчинять себе, произнося магические слова, издавая магические звуки. З. духов. З. злые силы. З. змей (применять особые приёмы, создающие видимость того, что змея подчиняется магическим словам).
(Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой)

Первое значение вы, конечно, не имели в виду, значит мы (и я, в том числе) можем подчинять себе духов - не знал за собой такого качества, но всё равно интересно. Можно только поразиться Вашему гражданскому мужеству: выйти на бой со страшными колдунами-астрологами! Но мнится мне, что вы это тоже не имели в виду. Просто для Вас, как для человека эмоционального важно не значение слова, а его эмоциональная окраска. А с русским языком, видимо, у Вас настолько тесные отношения, что Вы можете менять значения слов на любые, какие захотите.

Ну да ладно, бумага стерпит, а Интернет тем более. Хотя, вступаясь за великий и могучий, я мог бы познакомить Вас ещё с парой слов русского языка, более подходящих для этого места Вашей статьи. Выражения типа "звёздные часы" или "космические ритмы" уместнее назвать образами или метафорами.

МЕТАФОРА [< греч. metaphora перенос]. Оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе сходства, сравнения (напр., подошва горы, глазное яблоко, утро жизни). (Толковый словарь иностранных слов Л.П.Крысина)

Мы используем образы или метафоры там, где пока ещё нет точных формулировок. А иногда для того, чтобы упростить объяснение идей, которые трудно понять неподготовленному человеку. Это образный язык и мы не пытаемся выдавать образ и метафору за объяснение. Но самое интересное, что Вы тоже не принимаете это за объяснение, только за указание на что-то. А словечко "заклинания" Вы используете, чтобы походя отмахнуться от некоторых мыслей:

Теперь они предпочитают заклинания типа "космических ритмов", "звездных часов" и прочих указаний на непрямые и нефизические связи (курсив мой - М. Л.) между биосферой и звездным небом.

Но, отбрасывая мысли о непрямых и нефизических связях, Вы их даже не опровергаете. А почему? Потому что тогда Вам пришлось бы в явном виде сформулировать свой догмат, а делать этого Вам очень не хочется. Придётся мне выполнить за Вас эту работу и сформулировать один из Ваших догматов:

Нет в мире никаких непрямых и нефизических связей.

Или по-другому:
Любая связь между двумя явлениями обязательно прямая и физическая.

Но честнее будет так:
Любая связь между двумя любыми явлениями обязательно должна быть прямой и физической.

Нигде на страницах Вашей статьи Вы не сформулировали этого догмата явно. Вы предпочитаете ругать астрологов за то, что они чего-то там не признают и не принимают, но нигде явно не говорите, что они должны принять и признать, не формулируете свой главный тезис. И это понятно: если его сформулировать явно, он сразу же вызывает массу сомнений и вопросов. Перед нами очень знакомое положение - это догмат наивного материализма, и от такой формулировки открестятся даже многие физики и астрономы. Я не буду его сейчас обсуждать - это уместно сделать несколько позже, я только хотел ясно и чётко сформулировать то, что Вы сами сформулировать не решились. Вы его поскорее отбросили и быстренько вернулись к подробному описанию физических воздействий, понимая (сознательно или бессознательно), что останавливаться на этом месте опасно.

Почему же в окончательном варианте формулировки Вашего догмата я вставил слова "должна быть"? - Их вставить нужно, поскольку, как видно из предыдущих писем, идеологи евронауки не столько изучают мир, сколько устанавливают правила для мира и для тех, кто его хочет изучать. Если представителям естественных наук ничего неизвестно о природе какой-то связи, они всё равно верят, что она должна быть прямой и физической. И старательно убеждают в этом друг друга и весь мир.

Они не знают, каков мир на самом деле, но требуют от него, чтобы он был именно таким, или хотят, чтобы все поверили в это. Более того, идеологи европейской естественнонаучной доктрины не хотят ничего знать о реальности, лежащей за пределами их представлений, и не хотят, чтобы о ней знали другие. Для них не важно, что в этом мире есть, важно, что в нём, по их вере, должно быть. Нам ещё придётся поговорить об этом.

Итак, глава почти проанализирована, но не могу пойти дальше, не отметив очередные кульбиты Вашего рационального метода. На протяжении почти целой главы идёт разбор ужастиков, демонстрируемых нам по ТВ и в других СМИ. Параллельно Вы ругаете журналистов за безграмотность или за чрезмерное доверие Вашим коллегам. Казалось бы, данная тема заслуживает отдельной статьи, а в статье о "лженауке" астрологии ей делать нечего. Журналисты журналистами, а причём здесь астрологи? А вот причём:

В 1974 году в США вышла книга Дж. Р. Гриббина и С. Х. Плэйжмана "Эффект Юпитера". В ней говорилось, что в 1982 году все планеты окажутся по одну сторону от Солнца, и этот "парад планет" вызовет на нем возмущения, убийственные для Земли. Минуло 10 марта 1982 года - момент наибольшего сближения всех планет. И, разумеется, ничего страшного не случилось - ни на Земле, где стихийные бедствия происходили обычным порядком, ни на Солнце: его активность под действием планет не изменилась. Новый апокалипсис обещали 11 августа 1999 года, когда "парад" совпадал с солнечным затмением. Затем "конец света" намечался на май 2000-го: "Когда Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн, Солнце и Луна выстроятся в одну линию, Земля содрогнется", - сообщала газета "Известия" от 29 мая 1998 года (N 97) со ссылкой на "The Sunday Times". Мы еще не раз услышим такие прогнозы, эксплуатирующие основные инстинкты человека, один из которых - страх.

Для любителей физики, имеющих обыкновение ловить на безграмотности журналистов, отметим наивность самого понятия "парад планет". Приливная деформация растягивает тело вдоль одной оси, а вдоль перпендикулярных к ней направлений сжимает. Поэтому к такому же эффекту приводит и выстраивание планет на одной линии по разные стороны от Солнца (помните - лунные и солнечные приливы складываются в новолуние и полнолуние). Но современные астрологи не замечают этого. (курсив мой - М. Л.) Около 70% приливного влияния на Солнце оказывают Юпитер и Венера. Максимальная высота прилива достигается, когда они лежат на одной прямой с Солнцем. Это повторяется примерно через каждые четыре земных месяца, однако никаких изменений солнечной активности с таким периодом не отмечено.

Смотрите, как нетривиально! Кто-то что-то где-то написал, как выяснилось, неверно. Кто-то что-то где-то опубликовал, опять неверно. Любители физики поймали журналистов на безграмотности и вдруг невесть откуда выскакивают астрологи:

Но современные астрологи не замечают этого.

Дж. Р. Гриббин и С. Х. Плэйжман - не астрологи, иначе бы Вы это непременно отметили. Но я всё же решил проверить. Оказалось, что Дж. Р. Гриббин (Gribbin, John R., род. в 1946) - это английский писатель-фантаст и популяризатор науки и совсем не астролог. Плэйжмана не нашёл и сделал вывод, что не он ведущий в этом дуэте. Итак, "Эффект Юпитера" писали не астрологи, Известия тоже ссылаются не на астрологов, а на "The Sunday Times", но автор смело заявляет: "современные астрологи …". Причём это противоречит его же утверждению в начале главы:

Наиболее грамотные из астрологов уже поняли, что лучше не говорить о прямом влиянии звезд и планет на Землю …

С чем сравнить подобные причуды "рационального мышления" автора? Это даже не акробатический этюд - там всё происходит на глазах. Можно сравнить с фокусами иллюзиониста, но там всё "в шутку", а здесь вполне всерьёз. Больше всего это похоже на ход карточного шулера. В решающий момент из рукава шулера выскакивает козырный туз, наш герой шлёпает им по столу и кричит: "Астрологи биты!" Знаток карточных традиций воскликнет: "Так за это дело канделябрами!" - Не надо, канделябров. В научной дискуссии мы обойдёмся без них.

И напоследок хочется вступиться за журналистов.

О "БЕЗГРАМОТНОСТИ" ЖУРНАЛИСТОВ И О ГРАМОТНОСТИ "ЛЮБИТЕЛЕЙ ФИЗИКИ"

Стало уже общим местом в разговорах "настоящих учёных" и прочих "любителей физики" насмехаться над журналистской безграмотностью. Но в привычном высокомерии специалиста Вы вместе со своими коллегами забываете об одной мелочи: журналист вовсе не обязан быть особо грамотным в области физики, достаточно с него школьного образования. А если он из школы не вынес необходимых знаний, то виноваты в этом физики и никто иной, поскольку именно они не сумели создать увлекательные и легко читаемые учебники физики для школы. Да нужна ли в школе физика в таком объёме, это ещё вопрос.

А если журналист начнёт повышать свой уровень знаний физики, то за физиками в очередь выстроятся химики, затем биологи, геологи, историки, лингвисты и прочие специалисты, коих несть числа. И все будут упрекать журналистов в безграмотности именно в своей области. Надеюсь, Вы уже поняли абсурдность подобных претензий к журналистам? Вы хотите из них сделать учёных-энциклопедистов, которых и среди физиков давно не осталось. И я даже удивляюсь, как умудряются журналисты хоть поверхностно, но разбираться в очень далёких друг от друга областях науки.

У журналиста совсем другая задача. Тот, кто публикует новости науки, должен уметь поговорить со специалистом и сделать из мешанины специальных терминов понятный и интересный текст. А чтобы не сильно напутать, он должен окончательный текст представить тому же специалисту на согласование. И если он этого не сделает, и напишет чепуху, то ему можно предъявить претензию как журналисту, что он исказил интервью. Но в тех примерах, которые Вы приводите, журналисты вовсе ни при чём.

Даже неудобно Вам напоминать Ваши же слова, что часть материала им подкинули "настоящие учёные", искренне болеющие за своё хорошо оплачиваемое дело. А журналист-бедняга им поверил: учёные-то настоящие, со степенями. Или Вы полагаете, что журналист должен лучше учёных разбираться в их специальных вопросах? Другую часть материала подкинул "любитель физики": писатель, написавший массу научно-популярных книг по физике и астрономии, в том числе биографию Ричарда Фейнмана - нобелевского лауреата по физике, как Вы помните.

Кому же журналисты должны доверять, как не ему? Оставшаяся часть материала списана у своих же коллег, а те наверняка получили его от специалистов. Вот и выходит, что обвинять надо не астрологов и журналистов, а самих себя и своих коллег. Но знатоку рационального метода, конечно же, проще переложить вину на журналистов - это весьма рационально.

Да и вообще, не стоит умному человеку насмехаться над тем, что кто-то не слишком хорошо разбирается в чуждых ему специальных вопросах. Я уже говорил об этом. Когда я иду к врачу на приём, мне не важно, знает ли он специальную теорию относительности, мне важно совсем другое. Хороший специалист должен знать своё дело, а другие области, в том числе и естественные науки, вовсе не обязан. И к астрологам это тоже относится - они астрологи, а не физики.

А если говорить об общей культуре, то лучше иметь представление не о естествознании, а о гуманитарных областях. Избалованные вниманием военных, политиков и широкой публики многие физики и астрономы полагают, что на свете нет ничего важнее их наук. А зря. В повседневной жизни физика почти не нужна, а вот психология и педагогика очень даже нужны. И ещё нужно немножко понимать свой родной язык. Если бы "любители физики" заодно с автором статьи занялись не поиском ошибок у журналистов, а русским языком, они бы догадались, что "парад планет" не понятие, а художественный образ.

… отметим наивность самого понятия "парад планет" (курсив мой - М. Л.)

Неужели Вы совсем не чувствуете языка, на котором пишете и говорите? К образу можно предъявлять совсем другие критерии: насколько он выразителен, ярок и прочее, но уж никак не требование научной точности. Если же Вы полагаете, что это всё же понятие, найдите, пожалуйста, это "понятие" в учебниках астрономии или физики и пришлите мне ссылку, чтобы я тоже прочитал. Вы свысока смотрите на журналистов, поскольку они не умеют разобраться в продольном растяжении и поперечном сжатии (совсем не элементарные вопросы), но в Вашей же статье и слова русского языка, и специальные термины употребляются как попало.

И вот, когда мы уже дошли, казалось бы, до самого конца главы, я решил перечитать её заново. И обнаружил, что пропустил самое важное в этой главе. Конечно, читая её в первый раз, я краешком сознания чувствовал нечто, но мысль была настолько невероятной, что моё сознание отказывалось пускать её в ум целиком. В общем, я обнаружил, что в этой главе Вы представляете себе человека, в первую очередь, как физический предмет. Опять же, это нигде явно не говорится, но при анализе текста это обнаруживается. Я увидел бы это уже при первом чтении, если бы эта революционная научная идея не показалась мне слишком безумной. Видимо, мой консервативный ум уже не способен воспринять дыхания очередной научной революции - увы, старею!

Из чего же видно, что человек для Вас - только тело определённой массы, не более того? Из того, что из всех воздействий Вы выделяете только физические и старательно разбираете их.

Из всех видов физических взаимодействий сколько-нибудь серьезно можно говорить лишь о гравитации; остальные поля, потоки частиц и излучения от звезд и планет в окрестности Земли так слабы, что их регистрация даже чуткими современными приборами требует немалых усилий.

То есть в центре Вашего внимания физические воздействия на физические тела Другие виды воздействий для Вас вовсе не важны. Мимоходом Вы упоминаете влияние солнечного света на жизненные процессы.

Если оставить в стороне очевидную связь жизненных процессов с солнечным светом, то все остальные "влияния" носят слабовыраженный, непредсказуемый или даже недоказанный характер.

В дальнейшем Вы пишете о влиянии чего-то на биосферу. И всё! К физическим воздействиям внимание повышенное, о самых простых биологических Вы упоминаете лишь мимоходом. А тот факт, что все остальные влияния носят "слабовыраженный, непредсказуемый или недоказанный характер", позволяет их отбросить, даже не упоминая.

В общем, самое главное в человеке, что он, физическое тело и ещё немного растение - этого достаточно. Ничего нового я, разумеется, не сказал, но такой взгляд на человека внезапно предстал для меня настолько выпукло, что я счёл нужным особо остановиться на нём. Интересно, что взгляд этот виртуален: он появляется в четвёртой главе и исчезает в пятой. В пятой на сцену выходят психологи, которым с полупредметом-полурастением из четвёртой главы делать, вроде бы, нечего. Но зачем понадобились эти новые действующие лица, мы посмотрим позже, в следующих письмах. Похоже, что в них мы, наконец, доберёмся до настоящих опровержений астрологии. А то все предыдущие на поверку оказались совсем несерьёзными.

А пока спешу закончить.

Итак, до следующего письма, мой дорогой сосед!

Ваш оппонент Михаил Левин.


 

↑ вверх


© Тибетская образовательная школа эзотерической астрологии, психологии и йоги «Sotis»
Гороскопы, персональные гороскопы, зодиакальные гороскопы, гороскопы на день, гороскопы на месяц, гороскопы на год, прочие гороскопы от астролога Дмитрия Синько